<인페르노>는
기호학자 로버트 랭던(톰 행크스)을 앞세운, 댄 브라운의 소설을 영화화한 세 번째 탐정물이다. 그런데 <다빈치 코드>와
<천사와 악마>의 로버트 랭던이 기호학적인 지식을 바탕으로 중세부터 이어져 오던
종교집단들의 은밀한 광기를 추적해 나간 것과 달리 <인페르노>의
로버트 랭던은 현대문명을 관통하는 인구과잉문제와 연관된 테러리즘에 맞선다. 어떤 의미에서 <인페르노>의 로버트 랭던은 그가 아니어도 될만한 일까지
떠맡은 셈인데 그의 역할을 만들어주기 위해 동원된 건 단테라는 모티브를 통해 구상한 기호학적인 퍼즐이다. 그러니까 <다빈치 코드>와
<천사와 악마>가 로버트 랭던의 개입을 자연스럽게 유도할 수 있는 이야기였던
것과 달리 <인페르노>에선 인위적인 구조적 설계가
필요하다.
<인페르노>의
로버트 랭던은 의문의 사나이다. 원인을 알 수 없는 기억상실증 상태로 피렌체의 한 병원에서 깨어나는
순간 그가 품은 의문과 관객의 의문은 똑같이 제시된다. 결국 그가 기억을 회복하며 단테의 지옥도에 담긴
의미를 쫓아 피렌체와 베니스, 이스탄불을 누비는 과정에 동참하는 관객의 흥미는 그가 왜 이 사건에 휘말렸는가라는
물음표에 놓여있는 셈이다. 그런 면에서 <인페르노>는 <다빈치 코드>나 <천사와 악마>처럼 로버트 랭던을 탐정처럼 앞세운 지적인
추리극으로서의 면모를 지니고 있지만 미스터리에 더 큰 방점이 찍혀 있는 것 같다. 하지만 초반에 제시하는
물음표의 흥미는 중후반부에 다다라 싱거워지는데 아무래도 각본의 내러티브가 완급조절에 실패한 인상이다.
전반부가 정체불명의 물음표로 가득한 호기심을 잉태하는 장이었다면 후반부는 그 물음표의 장막을 벗긴 실체의 위압감을
증명해야 하는 장이다. 문제는 로버트 랭던이 고도의 지적 추리를 통해 추적한 적의 실체가 그리 위협적으로
보이지 않는다는 데에 있다. 영화를 지탱하던 의문들이 손쉽게 자기 손을 들어서 정체를 드러내듯 미스터리의
동력이 손쉽게 소진된다. 게다가 극의 향방을 전환시키는 결정적 존재가 자기 정체를 드러낸 직후 그 인물과
관련된 과거사를 제시하는데 그 순간 이 영화가 멜로를 지향했던 것인가 싶을 정도로 지나치게 감상적이라 영화의 지향점에 의문이 생길 정도다. 덕분에 영화의 서스펜스를 지탱하던 물음표의 패가 모두 다 열린 극 후반부에선 영화에 대한 호기심이 완전히 증발돼버린
듯해서 클라이맥스의 존재감 자체가 부재한 인상마저 준다.
한편 <인페르노>에서
탁월한 병풍 역할을 하는 피렌체와 베니스, 이스탄불의 풍경들은 아이맥스 카메라의 광대한 시선을 등에
업고 관광영화의 묘미를 극대화시킨다. 산타마리아 델 피오레 대성당의 두오모돔과 조토의 종루 그리고 베키오
궁전과 우피치 미술관을 아우르는 피렌체부터 베니스의 산 마르코 광장 그리고 이스탄불의 하기스 소피아 성당과 예레바탄 지하궁전까지, 세계적인 유산이라 할만한 풍경이 아이맥스 카메라의 광대한 시선을 통해 중계되는 건 영화적 완성도와 무관하게
그럴 듯한 볼거리를 이룬다. 물론 충분한 기회비용이 되기는 어렵겠지만.
유럽 각지를 연결하는 고속열차 ‘유로스타’에 앉아 베니스로 향하며 추리소설을 읽으며 담배 연기를 내뿜던 남자 앞에 묘령의 여인이 나타난다. 그 남자에게 심상찮은 눈길을 던지던 여인은 남자의 맞은 편 빈 자리에 앉아 말을 건네고 남자는 점차 정체불명의 매력적인 여인에게 호감을 느낀다. 그러나 그 아름다운 여인은 치명적인 가시를 안고 있다. 그리고 그 가시는 그 남자를 향한 것이다. 하지만 그 남자는 그 여자의 가시에 한 번 찔리고도 자신의 감정을 두려움으로 인식하지 않는다. 그저 여자에게 빠져들 뿐이다.
베니스를 병풍처럼 두른 안젤리나 졸리와 조니 뎁의 첩보액션물 정도의 기대감을 품었을 어떤 관객에게 <투어리스트>는 예상을 밑도는 결과물로 읽힐 가능성이 다분한 작품이다. 물론 <투어리스트>는 첩보액션물이라는 장르적 특성에 기반한 작품이다. 음모를 설계하는 여자와 음모의 제물이 되는 남자 사이에서는 묘연한 긴장이 흐르고 그 음모를 좇는 경찰들과 갱단의 어울림이 긴박하게 구른다. 카체이싱을 대신하듯 수상보트 추격전이 펼쳐지고, 베니스의 풍광은 좋은 그림이 되며 그 위를 바삐 움직이는 안젤리나 졸리와 조니 뎁은 자태만으로도 좋은 장식이다. 하지만 <투어리스트>는 그 모든 장점들의 물리량으로 관객을 압도해내는 작품이 아니다.
<투어리스트>는 소피 마르소가 주연한 <안소니 짐머>를 리메이크한 작품이다. 기초적으로 <안소니 짐머>의 서사적 결함을 염두에 둔다면 <투어리스트>의 가능성과 한계도 명확해진다. 일차적으로 <안소니 짐머>를 재가공한 <투어리스트>는 원작이 품고 있었던 장르적 기질을 고스란히 탁본해낸 작품이다. 이는 곧 <투어리스트>가 장르라는 혈액 안에서 신선한 피를 수혈해낸 작품이란 의의와 거리가 멀다는 것을 의미한다. 그리고 메가폰을 잡은 플로리안 헬켈 폰 도너스 마르크 감독은 이것을 부정할 필요가 없다고 판단한 것처럼 보인다. <투어리스트>는 수없이 완성된 장르물의 예시들 속에서 반복되었던 서사들을 공식적으로 응용해낸 또 하나의 판본임을 부정하지 않은 작품처럼 보인다. 그리고 그 자신감은 두 배우의 조합이 발생시키는 뉘앙스로부터 기인된 것처럼 보인다.
이런 의견을 피력할 수 있는 건 <투어리스트>가 두 배우의 어울림에서 비롯되는 화학작용의 묘미 덕분이다. 이는 <투어리스트>가 전적으로 두 배우에게 의지하는 영화라는 의미가 아니다. 하지만 결과적으로 <투어리스트>는 두 배우의 앙상블이 영화적 재미의 시작과 끝을 이루는 작품이다. 음모를 설계한 여자와 음모에 빠진 남자의 로맨스라는 빤한 흐름은 두 배우가 이룬 전형성과 작품을 통해 드러내는 의외성의 조합을 통해 감상적 흥미의 끈을 지탱해낸다. 스페셜리스트의 전형성을 끌어안고 있으나 강인한 여전사의 역할에서 벗어난 안젤리나 졸리와 로맨티스트로서의 전형성을 쥐고 있지만 마이너한 정서로부터 괴리된 듯한 조니 뎁의 출현이 어울리는 장면은 분명 묘한 감상을 야기시키는 지점이다. 최소한 대부분의 관객은 어떤 결말을 의심하면서도 두 캐릭터, 궁극적으로는 두 배우의 연기를 통해 자신의 의심을 끝까지 의심할 것이다. 두 배우는 <투어리스트>라는 영화의 서사가 벗어나지 못한 낡은 장르적 관성에 미묘한 긴장을 부여하는 심장의 양면과 같다.
물론 <투어리스트>는 이 영화가 섭외한 자질의 가능성에 다다랐다고 말하기에는 어려운 영화다. 좋은 요소들과 자질을 품고 있지만 <투어리스트>는 그 모든 조합이 인상적으로 결합된 결과물이라 주장하기에는 감흥이 떨어지는 측면이 없지 않은 작품이기 때문이다. 반전이라 일컬을만한 결말의 임팩트를 주장하기에는 그 결말에 다다르기까지 이를 설득시켜야 할 근거들의 논리가 빈약하다. 동시에 화려한 외형적 요소들이 부추기는 오락적 기대감에 비해 영화의 자극적 강도가 상대적으로 낮다는 것 역시 감상의 불만족과 연동될 가능성이 적지 않다. <투어리스트>는 할리우드 첩보 블록버스터라는 스케일보다는 두 주연 배우가 캐릭터를 연기하며 발생시키는 캐릭터 영화로서의 묘미로서 장르를 겨냥한다. 거짓말과 같은 이미지를 구사하기 보다는 거짓말과 같은 이야기를 완성시켜 나가는 캐릭터의 본체를 구경하는 데서 재미를 얻어낼 만한 작품인 셈이다. 어쩌면 베니스의 낭만적인 풍경 위에 놓인 이 영화가 로맨스에 주력하는 것이 당연한 이치였을지도 모르겠다.
